• Videre til Nordea

    Så blev det tid til et indlæg mere på bloggen, jeg beklager at der har været lidt af en tørkeperiode, men der har bare været rigtig mange ting at holde styr på den sidste måned.

    Men vi starter ved banken.

    Som vi fortalte om i det tidligere indlæg, så var vi i forhandlinger med Nordea og Sydbank sidst i Oktober måned. Vi var ret hårdt pressede af tiden, da vi stod med en grundfinansiering som skulle på plads senest d. 15. november 2015.

    Men enden af det er blevet, at vi har valgt at skifte bank til Nordea.

    Nordea-Masterbrand-Logo-RGB
    Grunden kom vi jo delvist ind på i vores sidste blogpost bank fra banken, men jeg vil lige komme med endelige begrundelse her, for begge banker havde deres svage og stærke sider.

    Sydbank
    Positivt

    *) Tilbød de laveste renter
    *) Vi var allerede kunder ved dem
    *) Kunne finansiere alle udgifter til huset, til forholdsvis lave renter

    Negativt

    *) Var mindre fleksible i forhold til låne typer
    *)Gav ikke mulighed for en kassekredit i huset
    *) Krævede en separat budget, opsparings og forbrugskonto
    *) Var svære at få alle udgifter i forbindelse med lån stiftelse ud af

    Nordea

    Positivt

    *) Giver mulighed for at have 2 konti, en til lån, opsparing og budget, og en til forbrug
    *) Grundet ovenstående lån betyder det at vi altid har muligheden for at trække de penge vi har betalt ind til bankgælden ud igen, vi behøver derfor ikke en separat opsparing
    *) Rigtig god behandling og introforløb med byggerådgiver mm.
    *) Kom med en god og overskuelig oversigt over alle udgifter forbundet til huset

    Negativt

    *) Dyrere renter
    *) Vi skulle flytte bank
    *) Tilbyder kun at alle byggeomkostninger udover entreprenør skal finansieres via et forholdsvist højt forrentet lån (9%)

    Det udslagsgivende punkt, og det punkt som Nordea vandt på, var muligheden for at vi kunne få en kassekredit i huset. Ikke fordi vi gerne vil trække penge ud af huset igen, men fordi det giver os mulighed for at nedbringe gælden i huset med alt hvad vi tjener, og kommer der så nogle udgifter vi skal bruge penge til, så har vi mulighed for at trække dem ud igen, uden nogen reél udgift (udover renter.)

    Eller for at forklare det på en anden måde. Hvis vi blev i Sydbank, så skulle vi have én budget konto som gav (fiktive rente satser!) 0,025% i rente, en opsparingskonto som også gav 0,025% og så et lån til 7%. Vi ville derfor være tvunget til at have en opsparing og budget konto stående, så vi kunne have 30-40.000,- stående, til 0,025% i rente, imens vi ville skulle betale 7% af boliglånet.

    Ved Nordea har vi til det samme 2 konti, den ene koster (vi holder os i de samme rentesatser) 7% for hele beløbet, den anden giver 7% i renter for de penge der står der. Lige pludseligt betyder det at den opsparing vi alligevel vil have stående rent faktisk giver os en rigtig fornuftig rentesats, som svarer til det vi ellers ville skulle betale. Altså i det her tilfælde et overskud på 6,76% på vores opsparing i forhold til Sydbank.

    Sydbank tabte derfor på den manglende fleksibilitet.

Skriv et svar